Etiquetas : Sahara Occidental Estados Unidos, Frente Polisario, Marruecos, ONU, MINURSO, Ucrania, Joe Biden, Rusia,
El 29 de octubre, la tranquilidad de Smara, una ciudad en el sector del Sáhara Occidental controlado por Marruecos, fue interrumpida por cuatro explosiones que causaron una muerte y tres heridos, según responsables marroquíes. La plataforma de noticias pro-marroquí Atalayar etiquetó rápidamente las explosiones como un «ataque terrorista» del Frente Polisario, que aboga por la independencia. Mientras tanto, el Servicio de Prensa del Sáhara, el órgano oficial de medios de la República Árabe Democrática Saharaui (RASD) controlada por el Polisario, anunció que eran ataques a «fuerzas de ocupación».
Este aumento de la violencia es una continuación de una tendencia preocupante que se ha intensificado desde que terminó la tregua establecida por la ONU en 2020. Desde entonces, se han producido conflictos esporádicos pero persistentes deja intensidad. Informes de la Misión de las Naciones Unidas para el Referéndum en el Sáhara Occidental (MINURSO) indican que estos enfrentamientos han resultado en al menos diez muertes en los últimos doce meses.
Dada la falta de avances en la resolución de la guerra que lleva cinco décadas, está claro que se necesita un cambio dramático en las tácticas diplomáticas. Estados Unidos debería volver a su posición neutral anterior con respecto al estatus territorial y apoyar a la MINURSO en facilitar un acuerdo de paz sin imponer condiciones preliminares. Este cambio permitiría a Estados Unidos actuar como un intermediario imparcial, potencialmente atenuando las acciones de Marruecos y el Polisario. Además, protegería a los aliados europeos de Estados Unidos de posibles acciones retaliatorias por parte de Marruecos y Argelia, el principal patrocinador del Polisario, en caso de una escalada más amplia.
En un cambio de política notable en diciembre de 2020, la anterior administración Trump reconoció la soberanía marroquí sobre el Sáhara Occidental para incentivar a Marruecos a normalizar las relaciones con Israel. Este movimiento ha obstaculizado el progreso diplomático, ya que Rabat ahora opera bajo la impresión de que sus acciones están respaldadas por Washington. Esta garantía permite a Marruecos adoptar una postura inflexible y retaliar contra los aliados de la OTAN de Estados Unidos si no muestran suficiente apoyo a su posición. La insistencia de Marruecos en ofrecer nada más allá de la autonomía bajo su jurisdicción, una oferta que el Polisario rechaza de plano, prolonga el conflicto.
Existe un imperativo ético para buscar una resolución. Cuando Marruecos anexó el territorio tras la retirada de España, precipitó una crisis humanitaria significativa, con decenas de miles de saharauis huyendo a campos de refugiados administrados por el Polisario en Argelia. Estos refugiados han vivido allí desde entonces, en condiciones que ACNUR ha reconocido como deficientes según los estándares humanitarios.
También hay un argumento práctico a favor de la neutralidad. Cualquier conflicto regional en el que Estados Unidos y sus aliados europeos parezcan estar del lado de Marruecos podría tener consecuencias económicas devastadoras para Europa y socavar los intereses de Estados Unidos. Argelia, que proporciona aproximadamente una cuarta parte del gas natural de España y es el principal proveedor de Italia, podría cortar esta fuente crítica de energía, desencadenando una inflación generalizada en la Unión Europea.
La neutralidad de Estados Unidos es fundamental para moderar la postura de Marruecos. Si Marruecos percibe que Estados Unidos ya no respalda su obstinación diplomática, es probable que suavice su enfoque hacia terceros países e incluso podría reducir sus aventuras militares. Tal reducción en la agresión abriría el camino para negociaciones constructivas. Además, Estados Unidos debería evitar reconocer igualmente a la RASD o sus reclamaciones territoriales sobre el Sáhara Occidental, ya que tal gesto podría provocar que Marruecos fortalezca aún más su posición.
Si bien no es una panacea, volver a la neutralidad en el Sáhara Occidental abordaría las preocupaciones de que la administración Biden es hipócrita en cuanto a qué ocupaciones se opone y cuáles respalda. Después de todo, Estados Unidos se opuso firmemente a la ilegal toma de territorio ucraniano por parte de Rusia, pero también apoyó a Marruecos al hacer exactamente lo mismo. Si Estados Unidos quiere proteger el orden internacional basado en reglas, no puede elegir ignorar el derecho internacional cuando un régimen expansionista resulta ser amigable para los intereses estadounidenses.
Solo Estados Unidos posee la influencia diplomática necesaria para negociar el fin de este conflicto prolongado sin incurrir en la ira de Rabat o Argel. Los intentos fallidos de España de equilibrar esta delicada situación resultaron en su sometimiento a la manipulación por parte de Marruecos de los flujos migratorios y la represalia económica de Argelia. Si las tensiones entre estos poderes del norte de África se intensifican, es probable que los socios europeos de Washington sufran consecuencias análogas.
Existen riesgos inherentes si Estados Unidos adopta una postura neutral respecto al Sáhara Occidental. Una posible reacción de Rabat podría ser revocar su reconocimiento a Israel, una medida que, en el contexto del conflicto en curso entre el Estado de Israel y Hamás, podría considerarse especialmente controvertida. Sin embargo, independientemente de la perspectiva sobre la guerra en la Franja de Gaza, el impacto real de volver al statu quo ante 2020 probablemente sería mínimo.
La seguridad de Israel no depende de las decisiones políticas de una nación situada al otro lado del Mediterráneo. Además, la relación histórica entre Marruecos e Israel precede mucho a sus lazos diplomáticos formales. El rey Hassan II de Marruecos colaboró con el Mossad en 1965, proporcionando a Israel inteligencia crucial que contribuyó a su victoria en la Guerra de los Seis Días. A cambio, Israel suministró a Marruecos equipos militares avanzados e incluso se rumorea que ayudó en el asesinato del disidente marroquí Mehdi Ben Barka en París en 1965. Independientemente de los desarrollos futuros, es improbable que Marruecos renuncie voluntariamente a su relación funcional con Israel.
La administración Biden puede evitar en gran medida las consecuencias de cualquier reacción diplomática posponiendo cualquier cambio en su postura sobre el Sáhara Occidental hasta el cese de hostilidades en Gaza. Sería prudente evitar una declaración abrupta de neutralidad y, en su lugar, distanciar gradualmente la política de Estados Unidos de las demandas maximalistas de Marruecos. La reciente descripción del Departamento de Estado de la propuesta de autonomía de Marruecos como «una de las muchas aproximaciones posibles» sienta las bases para este cambio estratégico cauteloso.
La decisión de la administración Trump de respaldar la soberanía marroquí sobre el Sáhara Occidental fue equivocada. Recuperar una posición neutral no solo revitalizaría el estancado proceso de paz, sino que también serviría para frenar las acciones de Marruecos, el Frente Polisario y Argelia, contribuyendo así a la estabilización del noroeste de África. Protegería a los aliados europeos de Estados Unidos de las hostilidades económicas en caso de un empeoramiento de las tensiones y ofrecería a miles de saharauis la oportunidad de salir de un estado de desplazamiento prolongado.
La administración Biden sería sabia al absorber las lecciones de Gaza y Ucrania, reconociendo que los conflictos «congelados» no permanecen congelados para siempre. Un enfoque estadounidense audaz y proactivo podría evitar el inicio de otro conflicto significativo. Dada la oportunidad, el pueblo del Sáhara Occidental podría finalmente completar su larga marcha hacia la paz y la autonomía, un viaje que emprendieron hace demasiados años.
Fuente : International Policy Digest, 05/12/2023
#Sahara #Occidental #SaharaOccidental #Marruecos #EstadosUnidos #EEUU #Polisario
Be the first to comment